Guinée Quotidien Bienvenue sur Guineequotidien, notre mission est de vous informer
Les États-Unis traversent un processus de transition inhabituel entre deux gouvernements, marqué par le refus de l’actuel président Donald Trump de reconnaître la victoire de son rival, le démocrate Joe Biden, lors des élections du 3 novembre.
Le président élu se plaint que son équipe ne reçoit pas les informations dont elle a besoin pour une passation de pouvoir en douceur, tandis que le président toujours en exercice partage sur les réseaux sociaux des vidéos de ses réalisations et des allégations non fondées de fraude électorale.
Dans ce contexte, l’une des activités que Trump a entreprises, et qui est courante dans les derniers jours du mandat d’un président, est l’octroi de grâces ou de commutations de peine.
La semaine dernière, la veille de Noël, le président a annoncé ces actes de clémence pour des dizaines de personnes, dont plusieurs de ses plus proches alliés, tels que Roger Stone et Paul Manafort.
D’autres grâces sont attendues d’ici au 20 janvier, date à laquelle Joe Biden prendra ses fonctions.
Et certains se demandent si Trump va choisir de s’accorder une grâce présidentielle préventive pour se protéger de toute poursuite contre lui une fois qu’il aura quitté ses fonctions et qu’il aura perdu l’immunité qui le protège actuellement.
Une telle concession serait sans précédent, mais peut-il le faire ?
Un chantier inexploré
« Je ne sais pas, personne ne sait, ça n’a jamais été essayé », répond Steven B. Duke, professeur de droit à l’université de Yale, dans une interview à BBC World.
« Je ne pense pas que je vais le faire, honnêtement. S’il se gracie, il admet virtuellement qu’il a commis un crime fédéral », ajoute-t-il.
Comme le souligne l’universitaire, aucun président ne s’est jamais pardonné et, par conséquent, aucune affaire n’a donné à la Cour suprême la possibilité de se prononcer sur la question.
En l’absence de précédent, les théoriciens se réfèrent à la Constitution américaine pour tenter de parvenir à une conclusion.
Dans son article II, la Constitution donne au président le pouvoir « d’accorder des grâces et des acquittements pour des crimes contre les États-Unis, sauf en cas de mise en accusation.
Interprétations contradictoires
Les experts qui pensent que le président peut être pardonné soulignent que le texte constitutionnel est rédigé de manière générale et ne contient aucune exception explicite qui empêche l’utilisation ou l’abus de ce pouvoir.
Le fait que les fondateurs aient fait une exception spécifique pour les cas de mise en accusation, affirment-ils, implique qu’ils n’ont pas voulu inclure d’autres réserves.
Ce point de vue a été défendu en 2018 par Andrew C. McCarthy, membre du conservateur National Review Institute et ancien procureur adjoint du district sud de New York, dans le cadre de l’enquête du procureur spécial Robert Mueller sur l’ingérence russe dans les élections de 2016.
Selon McCarthy, les soi-disant pères de la Constitution savaient qu’ils autorisaient l’auto grâce présidentielle lorsqu’ils ont rédigé le texte.
« S’ils avaient voulu empêcher un président de pouvoir bloquer leurs poursuites fédérales, tout comme ils l’ont fait pour leur propre destitution, ils l’auraient fait », a-t-il soutenu.
En 2018, il a tweeté qu’il avait le droit absolu de se pardonner, tout en ajoutant qu’il n’aurait pas à l’utiliser puisqu’il n’avait commis aucun crime.
D’un autre côté, certains universitaires soutiennent que le mot « accorder ou conférer » devrait être interprété comme un acte par lequel une personne donne quelque chose à une autre, de sorte qu’un président ne pourrait pas s’accorder une grâce à lui-même.
C’est ce qu’affirme Asha Rangappa, avocat, ancien agent du FBI et professeur à l’université de Yale.
« Savoir si un président peut ou non se gracier lui-même est techniquement une question juridique ouverte, mais l’histoire et les origines de ce pouvoir – qui vient du droit divin des rois – suggèrent qu’il a besoin d’un concédant et d’un bénéficiaire », explique Rangappa à BBC World.
« Et, en termes pratiques, permettre à un président de se pardonner le placerait au-dessus de la loi, ce qui est incompatible avec le devoir présidentiel de « veiller à ce que les lois soient fidèlement appliquées » et avec l’intention des auteurs de la constitution, qui voulaient concevoir un gouvernement fondé sur l’État de droit.
Une grâce préventive ?
Un autre élément qui attire l’attention dans le débat sur ce que Trump peut et ne peut pas faire est l’utilisation de l’adjectif « préventif » pour parler du pardon potentiel de soi.
Lire la suite avec BBC
